СВОБОДА РЕЛИГИИ КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВА НА АБОРТ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ США 

Емелин Михаил Юрьевич, кандидат юридических наук, доцент, кафедра юриспруденции, филиал Московского университета имени С. Ю. Витте в г. Пензе (Россия, г. Пенза, ул. Вяземского, 25 Б), E-mail: mikhemelin@yandex.ru
Николаев Борис Викторович, кандидат исторических наук, доцент, кафедра уголовного права, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40), E-mail: nikolboris@yandex.ru 

342.731:340.142 (73) 

DOI

10.21685/2072-3016-2020-4-3 

Актуальность и цели. Свобода осуществления религии в современном правовой системе сохраняет свое значение в различных сферах деятельности индивида и общества. Актуальными в настоящее время являются проблемы обеспечения гарантий религиозной свободы в таких значимых сферах, как образование, трудовые отношения, военная служба, здравоохранение. Судебная система США имеет значительный опыт по разрешению подобных споров. Предметом настоящего исследования выступает конституционный принцип свободы религии в аспекте средства защиты права на аборт. Цель работы – проанализировать возможности использования положений Первой поправки к Конституции США в качестве конституционного обоснования прав женщин на прерывание беременности.
Материалы и методы. Реализация исследовательской задачи осуществлена на основе анализа решений Верховного Суда США, а также Верховного Суда штата Миссури, в котором свобода религии использована в качестве средства защиты права на аборт. Методологический потенциал включает методы сравнительно-правового и историко-правового анализа.
Результаты. Исследован доминирующий в судебной практике США подход к обоснованию права женщины на аборт, а также на конкретном примере проанализирована возможность использования конституционных и прецедентных установлений о свободе религии.
Выводы. Несмотря на слабость технико-юридического и доказательственного обоснования подобного подхода, он имеет значительный потенциал, способный оказать влияние на изменение прецедентной практики. 

Ключевые слова

свобода религии, аборт, Верховный Суд США 

 Скачать статью в формате PDF

1. Емелин, М. Ю. Свобода вероисповедания в решении Верховного Суда США Рейнольдс против Соединенных Штатов / М. Ю. Емелин // Региональные особенности рыночных социально-экономических систем (структур) и их правовое обеспечение : сб. материалов Юбилейной Х Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 170-летию со дня рождения С. Ю. Витте / под ред. О. С. Кошевого. – Пенза, 2019. – С. 29–33.
2. Николаев, Б. В. Конституции штатов и гарантии религиозной свободы в США / Б. В. Николаев, Е. Н. Хазов // Вестник экономической безопасности. – 2020. – № 1. – С. 59–64.
3. Николаев, Б. В. Религия и высшее образование в США: Особенности конституционно-правового регулирования / Б. В. Николаев // Конституционное и муниципальное право. – 2008. – № 2. – С. 36–39.
4. Николаев, Б. В. Конституционно-правовое регулирование финансирования религиозных образовательных институтов и программ / Б. В. Николаев, Е. Н. Хазов // Вестник Московского университета МВД России. – 2008. – № 11. – С. 126–129.
5. Николаев, Б. В. Свобода вероисповедания и обеспечение равных прав в сфере государственной службы и трудоустройства / Б. В. Николаев, М. Ю. Емелин // Право и государство: теория и практика. – 2019. – № 12. – С. 31–33.
6. Емелин, М. Ю. Отказ от военной службы на основании религиозных убеждений в практике Верховного Суда США / М. Ю. Емелин, Б. В. Николаев // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. – 2019. – № 4 (52). – С. 63–69.
7. Николаев, Б. В. Свобода вероисповедания и практика применения уголовного законодательства в решениях Верховного Суда США / Б. В. Николаев // Государство и право. – 2020. – № 4. – С. 147–155.
8. Wilson, Robin Fretwell. The Calculus of Accommodation: Contraception, Abortion, Same-Sex Marriage, and Other Clashes Between Religion and the State / Robin Fretwell Wilson // Boston College Law Review. – 2012. – Vol. 53. – P. 1417–1513.
9. Quinlan, Michael. When the State Requires Doctors to Act Against their Conscience: The Religious Freedom Implications of the Referral and the Direction Obligations of Health Practitioners in Victoria and New South Wales / Michael Quinlan // Brigham Young University Law Review. – 2017. – № 4. – P. 1237–1288.
10. Bean, Tanner. The Administrative State as a New Front in the Culture War: Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home v. Pennsylvania / Tanner Bean, Robin Fretwell Wilson // 2019–2020 Cato Supreme Court Review (2020), University of Illinois College of Law Legal Studies Research Paper. – 2020. – № 20–24. – P. 229–261. – URL: https://ssrn.com/abstract=3686186
11. Roe v. Wade, 410 U.S. 113. – 1973. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/410/113/ (дата обращения: 25.09.2020).
12. Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, 579 U.S. – 2016. – URL: https://supreme.justia. com/cases/federal/us/579/15-274/ (дата обращения: 25.09.2020).
13. June Medical Services L.L.C. v. Russo, 591 U.S. – 2020. – URL: https://supreme.justia. com/cases/federal/us/591/18-1323/ (дата обращения: 25.09.2020).
14. Doe v. Parson. – 2019. – № SC96751. – URL: https://law.justia.com/cases/missouri/ supreme-court/2019/sc96751.html (дата обращения: 05.09.2020).
15. Bube, P. C. Abortion: law, religion and society / P. C. Bube. – URL: https://www. researchgate.net/publication/11699480_Abortion_law_religion_and_society (дата обращения: 14.09.2020).